一、清代官員看到的
姚瑩《東槎紀略》卷一〈籌建鹿耳門砲臺〉，開頭就寫：
道光三年七月，臺灣大風雨，鹿耳門內，海沙驟長，變為陸地。（姚瑩《東槎紀略》卷一）
同篇引道光四年三月的奏議，寫得更細：
上年七月風雨，海沙驟長。當時但覺軍工廠一帶沙淤，廠中戰艦不能出入；乃十月以後，北自嘉義之曾文、南至郡城之小北門外四十餘里，東自洲仔尾海岸、西至鹿耳門內十五、六里，瀰漫浩瀚之區，忽已水涸沙高，變為陸埔，漸有民人搭蓋草寮，居然魚市。（姚瑩《東槎紀略》卷一〈籌建鹿耳門砲臺〉）
颱風雨在七月，陸埔要到「十月以後」才浮現。官員記的是結果：原本能行戰艦的水面，幾個月後成了可以搭草寮的地。
二、原文沒有寫「改道」
清代原文只寫「海沙驟長」，沒有寫「曾文溪改道」。「改道」是現代的說法，例如台江國家公園的英文網站寫 1823 年的洪水讓曾文溪「changed its course」。
金唐殿管理委員會提供的資料寫「古灣裡溪改道由鹿耳門溪出海，整個台江內海淤積陸浮而消失」，也是轉引現代的說法。可以這樣寫，但要分清楚：哪一句是清代文獻，哪一句是後人的解釋。
三、地形學怎麼解釋
地形學怎麼解釋這件事，見下面的對讀。
在地研究方面，《南瀛文化研究叢書》（1994）說，曾文溪「每年輸沙量可高達二千八百多萬公噸，歷史上並會發生多次的大改道」，臺南地區的海岸平原「應該是曾文溪此一大河的三角洲平原」（Google Books 片段）。張瑞津等人 1996 年有一篇海岸平原地形變遷的研究，本站還沒讀到原文。
原文寫鹿耳門「水底沙線橫亙」，這裡的「沙線」應指沙洲（本站推想）。
四、青瞑蛇
府城有一句俗語：「曾文溪青瞑蛇烏白咬」（吳炎坤《細說府城俗語》，2007，Google Books 片段）。佳里金唐殿的資料也說，蕭壠香的蜈蚣陣是用來壓制曾文溪這條「青瞑蛇」的（見〈百足真人蜈蚣陣〉）。這些都是民間說法，不是史料。
《細說府城俗語》的片段另記明治三十七年（1904）曾文溪又改道一次，原始記錄本站還沒有找到，未確認。
五、築堤之後
日治時期的曾文溪治水工程，據西港區公所的資料，昭和六年（1931）動工，昭和十三年（1938）完工。金唐殿的資料寫「昭和六年修築堤防後曾文溪不再改道」，1931 其實是動工的年份。
對讀
「已有共識」「研究中」是現代研究的結論，附證據等級；「本站推想」「文化類比」是本站的想法與比喻，沒有經過證實。
一場颱風雨，半年變陸地
現代研究已有共識
輸沙量大的河流，洪水時可能突然改走新的河道，地形學稱為河道遷移（avulsion）；大量泥沙進入沙洲圍住的潟湖，會加速潟湖淤積成陸。
河川地形學通識
證據等級：通識
本站觀點文化類比
清代官員記下的是「天變」：七月風雨，十月陸浮。地形學解釋的是機制：洪水帶來的泥沙，填進沙洲內側的潟湖。兩邊記的是同一件事，只是層次不同。
無法對應清代原文只寫「海沙驟長」，沒有寫「改道」；「改道」是現代的說法。
青瞑蛇
現代研究已有共識
河道遷移的確切時間和位置很難預測，和洪水的大小、泥沙堆積的位置都有關。
河川地形學通識
證據等級：通識
本站觀點文化類比
「青瞑蛇」是瞎眼的蛇，「烏白咬」是亂咬。用一條看不見路、亂竄的蛇，形容一條會突然換河道的溪，正好對上地形學說的「河道遷移很難預測」。
無法對應俗語是民間說法，不是史料；用陣頭「壓制」這條溪，是信仰的說法，本站只記錄，不寫成有效。
本站觀點
本站觀點
道光三年的台江陸浮，是「在地淵源」和「經典與科學」之間的一座橋：同一件事，有清代奏議、現代地形學，也有俗語和陣頭。
三種材料彼此不衝突，只是層次不同：奏議記結果，地形學講機制，俗語記住了這條溪的脾氣。
什麼證據會讓我們改變看法：研究指出 1823 年的陸浮主要是地震抬升造成的，就要改寫機制那一段。金唐殿的資料轉引同年正月有大地震，本站還沒找到研究支持或排除，未確認。
尚待查證
- 張瑞津等 1996 年研究的篇名、作者與結論。
- 台江內海的面積與陸化過程，附期刊卷期的研究。
- 1823 年地震和陸浮有沒有關係。
- 1904 年曾文溪改道的原始記錄。
常見問題
台江內海是怎麼消失的？
姚瑩《東槎紀略》記載，道光三年（1823）七月大風雨後，「鹿耳門內，海沙驟長，變為陸地」；十月以後，四十餘里的水面「水涸沙高，變為陸埔」。
曾文溪在 1823 年改道了嗎？
清代原文只寫「海沙驟長」，沒有寫「改道」。「曾文溪改道」是現代的解釋；現代地形學用洪水挾帶泥沙、填滿潟湖來說明這次陸浮。
「曾文溪青瞑蛇」是什麼意思？
是府城俗語「曾文溪青瞑蛇烏白咬」（吳炎坤《細說府城俗語》），用一條瞎眼亂咬的蛇，形容會突然換河道的曾文溪。這是民間說法，不是史料。